夏金城跟小明嗶嗶嗶 (糊賢亂語@經濟日報 2011年1月13日)

夏金城跟小明嗶嗶嗶

除了騎呢好笑之外，我實在無法解釋為何《小明上廣州》和《嗶嗶嗶》會熱爆全城！

無錯，圓潤可愛的李醫生在搖曳唱歌和狼狽地 rap 著急口令，的確得意；謝金燕以性感眼神和誘惑舞步熱唱著錯音的廣東歌詞和「誰的老母」，的確爆笑。但以歌論歌，兩首歌算是什麼？

《嗶》還好一點，音樂製作相當認真，但歌詞除錯音得嚇人外，內容還堆砌得聽罷看罷也不明所指。《小明》則唱不悅耳，拍子鬆散，製作簡陋，連音樂這一環也稱不上到位（難道兒歌就可以這麼甩漏？《彼得與狼》也是兒歌啊！）。歌詞上，究竟是硬銷高鐵？撐廣東話運動？廣州旅遊雜誌？還是鼓吹不分青紅皂白的和諧？語焉不詳，隱隱晦晦，到底是魔鬼暗藏於兒歌包裝裡，還是真的旨在胡扯搞笑？

奈何，事實證明大眾只是五行欠笑，遇上百年一遇的笑料時，即使有多無聊或不知所云，還是會如久旱逢甘露般報以喝采和驚人的點激率。這再一次提醒著創作人，這年代只得兩條路：想作品大熱，就千萬不要認真，更不要勞煩別人用腦，最好是盡情搞笑，愈騎呢愈好；想認真做點事的，則必需接受永遠留在小眾的命運，因為只有小眾共鳴，大眾永遠看不見，不管你有多用心。

當然，如果道行高得能將兩路合而為一，把認真訊息隱藏於笑料中，做到「Gag之有物」，則功得圓滿，升上神。

相比以下，我還是喜歡夏金城的《逼巴士》，起碼它反映時代，令人笑中有淚。

（夏金城《逼巴士》：http://www.youtube.com/watch?v=r7JjqImYSeI）

港孩1.0 (糊賢亂語@經濟日報 2011年1月6日)

港孩1.0

嚴格來說，我也算是第一代的港孩，堪稱港孩1.0。

生於七十年代，父母皆為中學教師，有樓有車，屬小康之家。自小由本地鐘點女傭照顧的我，生存能力低（如到初中才懂得「呻鼻涕」），責任感全無，倚賴成性，目光如豆，獨立思考欠奉。

後來在大學時代參與和組織了不少學生活動，又經歷六四，才不知不覺間培育了一份離家出走的反叛。所謂「離家出走」，並非字面上的離開，而是一種對權力的質疑，和對獨立的渴求。

大學畢業後，離開了老家和朋友租住舊式洋樓（魚涌那些一排過的舊樓），打工自生自滅。一路走到今天，算是成功轉型。

父母經濟許可，必然會厚待孩子，在我成長的年代如是，更何況在今天？所以，造就港孩的成因不難理解，「港孩」更很可能是一大部份現代孩子成長的必經階段，問題不大。關鍵的，反而是他們在這過程中有否發生「離家出走」的突變。

曾聽過現在有些三十多歲已婚者仍寄居老家。當然，在樓價物價高企的今天，自立門戶談何容易？何況節儉是美德，省錢何罪之有？但換轉是我，未結婚已巴不得尋找屬於自己的天地，要是租屋又何妨？1.0與2.0的分別，可能在於有沒有那份「離家出走」的衝動。

司徒華先生走了。一日他遺願未酬，一日棒子還是會傳下去。但若這棒子傳到港孩2.0，它又會否太沉重，最終如石沉大海，不知所蹤？

化療藥 (糊賢亂語@經濟日報 2010年12月30日)

化療藥

今時今日，如傳媒（泛指傳統和網絡媒體，包括討論區）有心要寫死一個人，實在易如反掌。例如報導說某藝人搞婚外情、某政治人物四出溝女、或討論區一句狠批哪首歌曲難聽，不管有理與否，印象已植入讀者腦中。印象一成，即使當事人日後辯解亦非常蝕章，難以翻身。

無辦法，資訊太多太快，大部份讀者無暇消化。尤其當面對如政治或娛樂這類認為不太切身的消息時，他們懶得求證。久而久之，腦袋積聚的一堆印象便成為事實。

客觀報導？說笑吧！今天，部份傳媒為了促銷或宣揚幕後老闆的議程，不論起題、用字和揀相也機關算盡，有時甚至作新聞也在所不計，務求將立場明示或暗示給目標讀者群。曾聽過有些編輯先作了故事，然後選取手頭上合適的相片和資料，再堆砌跟故事相符的「報導」。結果？報導的可信性不得而知。肯定的，卻是製造了一堆印象。

控告傳媒誹謗或讀者罷買罷看，理論上可以起制衡的作用。但論訴訟，一個普通人如何跟財雄勢大的傳媒集團消耗金錢和時間？罷買罷看？多少曾作過劣質報導的媒體，到今天依然屹立不倒？在這個大家放工已累得不想用腦和「認真你便輸」的世代，理智始終不敵這些隨街可見的冷消息。

無奈是，權力始終需要傳媒監察，即使傳媒操守如何敗壞，也不能讓新聞自由的旗幟倒下，情況就如對抗癌症，必需要忍受化療藥的副作用一樣。

要求傳媒自律似乎很難，寄望讀者批判思考更難。在這氛圍下，只好互勉一句：以後醒定點做人！